Categoría Conversación:Autorizaciones

El texto que se ha venido enviando a esta serie de instituciones no es el correcto. El texto que se debería mandar sería el siguiente, adaptado del incluído en la Wikipedia:

Estimados Srs.:

Les escribo solicitándoles permiso para reproducir su texto sobre tema en la dirección http://xxxx.com. Nuestra intención es incluir esta información en Cordobapedia, un proyecto de creación a largo plazo de la mayor enciclopedia jamás escrita sobre la ciudad y provincia de Córdoba.

Cordobapedia funciona siguiendo el modelo de construcción de contenido colaborativo que la Wikipedia. La Wikipedia es una enciclopedia libre, que desde el año 2001 ha creado millones de artículos en decenas de lenguas fruto del trabajo de miles de escritores desinteresados de todo el mundo. Cordobapedia nació el 24 de octubre de 2005 y desde entonces tenemos más de 4.500 artículos en la enciclopedia.

El contenido en la Cordobapedia es libre, lo que implica una serie de consideraciones que usted tiene que tener en cuenta. Una vez incluído cualquier contenido en la Cordobapedia, este contenido podrá ser copiado, modificado y distribuído de una manera totalmente libre, incluso comercial.

En caso de que quisiera colaborar con nuestro proyecto, que pretende conseguir llegar a 50.000 artículos en el año 2016, por favor, escríbanos un correo con el siguiente texto:

Por la presente declaro que soy el creador y único propietario de los derechos de autor exclusivos del contenido de la página [www.paginaweb.com Enlace de la página correspondiente]

Consiento publicar dicho contenido bajo la licencia libre LICENCIA GFDL. Esta licencia implica que cualquier puede copiar, distribuir y modificar incluso comercialmente mi contenido

Soy consciente de que siempre retendré los derechos morales de im aportación, así como el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia GFDL. Las modificaciones que otros hagan al contenido no me serán atribuidas.

Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de autor, y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas registradas, libelo o restricciones geográficas específicas

Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que la imagen puede o no ser almacenada permanentemente en un proyecto de la Cordobapedia.

FECHA Y NOMBRE DEL PROPIETARIO DE LOS DERECHOS DE AUTOR

Agradeciéndoles de antemano su atención y su predisposición a colaborar con la construcción de la mayor enciclopedia jamás escrita sorbe Córdoba, reciba un cordial saludo

Atentamente,

NOMBRE Y APELLIDOS DE LA PERSONA EN CONCRETO

De esta manera aseguraremos que los potenciales liberadores del contenido entienden realmente qué significa tener contenido aquí, que creo en ocasiones puede ser malinterpretado. --aromeo 12:43 21 abr 2007 (PDT)

Vamos a ver Alfredo, me parece a todas luces totalmente inadecuado mandarles semejante "tocho" a ninguna Web o persona para solicitarles su colaboración y que liberen el contenido de sus Webs. El texto que propones es farragoso y de difícil comprensión para personas no iniciadas en proyectos de software libre, aparte de que a la mayoría los asustaremos con tal mensajito. Veo mucho más simple las peticiones que se viene haciendo (que las he hecho yo todas, creo) pues se pide la autozación de manera simple y se advierte que al hacerlo el contenido pasa a dominio público, y eso lo entiende cualquiera, y luego cuando consienten firman la autorización de cesión bajo licencia GFDL, y eso, es más que suficiente. La Wikipedia que pida las autorizaciones como le de la gana, que yo lo haré como me parezca mejor y más adecuado, no veo comprensible que tengamos que seguir al pie de la letra todo lo que salga en Wikipedia. Hacerlo de la manera que propones es complicar las cosas, cuando lo que debemos hacer es simplificarlas y facilitarlas, ¿te imaginas lo que dirán la gente que nos ofrecen la liberación sin pedírselo previamente si le enviamos ese "mensaje" de respuesta? Salen corriendo y ni responden, seguro. Por mi parte está expresada mi opinión, un NO ROTUNDO a lo que propones, pero que hable el resto de gente, que todas las opiniones cuentan por igual (ya que según tu y la "meritocracia" de que hablabas, al ser yo la única persona que ha trabajado en este apartado de autorizaciones mi opinión sería la única que contara, ¿no?)--KILLROY 13:13 21 abr 2007 (PDT)

Killroy, hay cosas que o no entiendes o no quieres entender. Me puedes explicar quién conoce que ¿algo entra en dominio público?. Creo que el término "entrar en dominio público" lo conoce muy poca gente. ¿Sabe por ejemplo la gente del Ateneo, que si yo mañana copio el libro "Arroyos por Córdoba" y me pongo a venderlo, lo puedo hacer perfectamente y no tengo que pagarle nada de nada?. Como no lo conozco, y eso tiene muchísimas implicaciones (mañana el Diario Córdoba coge el libro lo copia y lo distribuye con sus periódicos), prefiero "asustar a gente", que no meternos en un vericueto legal donde ponga en peligro el trabajo de todos. ¿Entiendes eso?

Killroy, la comunidad de la Wikipedia lleva 6 años de vida, y ha aprendido muchísimas cosas de las cuales, se deben coger las mejores. Creo que debes ser más humilde con respecto a lo que millones de personas a lo largo de todo el mundo han construído y aprender de su trabajo. Si estas aquí es gracias a lo que ha hecho la Wikipedia, no a lo que tu hayas hecho.

Killroy, aquí no hablamos de software libre, sino de contenido libre, que es otra cuestión muy diferente. El contenido puede ser utilizado por cualquiera porque está escrito en un lenguaje que todos conocemos y las implicaciones son enormes. El software es un lenguaje que sólo conocen los informáticos y las máquinas que lo ejecutan. Enorme diferencia que o no calibras, o no sabes calibrar.

Cuestiones de seguridad legal de la enciclopedia no son opinables porque no se puede poner en peligro el trabajo de todos y sobre todo, de quien detenta ahora mismo el alojamiento del mismo.

Killroy, la meritocracia no es lo que te refieres. Infórmate

--aromeo 14:54 21 abr 2007 (PDT)

Vamos a ver, Alfredo, yo creo que el problema es que te entiendo demasiado bien, la expresión "de dominio público" es de uso corriente, el agua, por ejemplo, es un bien de dominio público, y lo que se paga por ella es un canon por su distribución y saneamiento, pero todo el mundo entiendo lo que es de "dominio público", lo que la gente no entiende es siglas como "GNU, GDFL, Creative Commons, etc, si les dices en un texto breve que al licenciar un contenido con GFDL pasa a dominio público no estas mintiendo, estas resumiendo lo que en realidad es, y hasta ahora todo el mundo a quien he mandado las peticiones lo han entendido, y si hubiera alguno que no lo entendiera y pidiera más explicaciones, entonces sí, entonces si veo lógico y bien que se extiendan las explicaciones, pero no antes.

Con Software libre me refería a proyectos basados en Software libre, como la Wikipedia, Cordobapedia, etc (¿porque el Mediawiki es libre, no?) y me refería a las siglas que se utilizan en este respecto del contenido, pero eso está muy claro, y tu entendiste perfectamente lo que yo quería decir, otra cosa es que se utilicen todos los términos como arma arrojadiza como haces tú, rayando casi en las descalificaciones, o al menos así me lo parece a mi.

En cuanto a lo de que "prefiero "asustar a gente", que no meternos en un vericueto legal donde ponga en peligro el trabajo de todos. ¿Entiendes eso?" entenderte te entiendo demasiado bien, eres como el agua cristalina, aquí, en este caso que nos ocupa de las autorizaciones, si la gente firma (y ahora no me vengas en la respuesta con ¿que firma? que si la firma digital y todo eso, creo que se entiende lo que estoy diciendo) la liberación del contenido bajo licencia GFDL es más que suficiente, y si después revocan el contenido se borra lo copiado y punto, como pasó con la Web de Villanueva del Duque.org que se borro pero no por un problema de entendimiento de la autorización, sino del alcance de esta, que solo era para una parte de su Web y yo entendí que era para la totalidad, se borro lo copiado sin permiso y problema resuelto.

La Wikipedia puede llevar los años de vida que quiera, pero si yo estoy aquí es porque quiero no porque la Wikipedia me lo permita, pero permíteme que te diga que con tu evidente cambio de actitud (desde que abriste la Madripedia) se observa que tu labor más que colaborativa en Cordobapedia siguiendo editando y creando artículos se ha vuelto por contra, destructiva, solo tienes afán por borrar cosas y poner trabas a todo, ¿a qué es debido? o te recuerdo lo de las pirámides de población, los términos populares y ahora esto ¿en Madripedia estás en el mismo plan? Particularmente (y he dicho particularmente) pienso que con tu actitud estás molestando a mucha gente que está colaborando desinteresadamente en la Cordobapedia, sin cobrar un duro (no como tu en la Madripedia) y que yo al menos, con actitudes como la tuya hacia la Cordobapedia, me estoy planteando el abandonar el proyecto ¿entiendes tu eso? Y sobre lo de la humildad mejor no hablamos, que no soy yo el que va por ahí diciendo en todos los medios que soy el fundador de locapedias. Sobre lo del alojamiento del mismo, creo que se habló en la reuniones que cuando se constituyese la Asociación (cosa que ya está hecha) se pondría a nombre de la misma el dominio y alojamiento, ¿cuando tienes pensado hacerlo? Supongo que cuando haya que renovarlo, ¿no? Te lo pregunto porque es una cuestión que a mi me han preguntado, simplemente. En cuanto a lo de la meritocracia, me quedo con tu explicación en un correo que me dirijes el 14 de abril, en el que creo que lo defines a la perfección: "Manolo, en las comunidades online, los votos de las personas valen lo mismo, pero la opinión de todos no vale por igual. El igualitarismo no funciona en las comunidades online, sino la meritocracia" Esas son tus palabras textuales, y ahora me explicas tu como aplicamos la meritocracia en una comunidad online como la Cordobapedia, ¿medimos los artículos?, ¿el número de ediciones?, ¿las fotos subidas?, ¿una foto hecha por nosotros y subido por nosotros a cuantos artículos equivale? ¿Y a cuantas ediciones? ¿La consecución de un permiso para publicar de otra Web, a cuantas ediciones, artículos o fotos equivale? ¿la creación de plantillas cuantos artículos vale? Alfredo, yo no hablaría de meritocracia, sino de respeto, a mi la opinión de una persona me merece igual respeto ya lleve 1000 artículos o solo uno. Saludos cordiales--KILLROY 02:56 22 abr 2007 (PDT)

Manolo, !!!!confundes tantas cosas!!!! No voy a responder a todos los temas que me planteas, no entro más en ese juego. Si te quieres informar, te informas: (que yo hago esto por dinero -estaba esperando que lo sacaras-, lógica de la escasez Vs. lógica de la abundancia, la meritocracia -que sigues sin entender porque no te preocupas por informarte-, el tema de la humildad Vs. reconocimiento, licencias, propiedad intelectual) argumentos en su mayoría pueriles y de enrabietamiento. Si molesta mi actitud a diferente gente como dices, que digan en qué les molesta y porqué y que se expresen de la manera libre como todo lo hacemos. Cada uno reflexionará sobre su papel.

En fin, que la cuestión que nos ocupaba era que si el Ateneo tiene la certeza de que yo mañana publicar el libro y no le tengo que pagar nada a nadie. Además que para que algo entre en dominio público tiene que tener el permiso del autor, no del editor, cuestión que todavía no me has explicado. Tu opinión será muy respetable, pero en el mundo donde vivimos, no funciona como dices, sino que funciona con una legislación específica, la de los derechos de autor que son inealinables e irrenunciables. Hasta que no tengamos el permiso del autor no se podrá incluir como artículo a modificar. Lo que tenemos que hacer es pasarlo a páginas que no son modificables. --aromeo 05:09 22 abr 2007 (PDT)

Tu mismo.--KILLROY 07:26 22 abr 2007 (PDT)