Plantilla Conversación:ArroyoCord

Creo que debería cambiarse la plantilla para recorrer que "parte del contenido de este artículo" procede del libro xxxx. De lo contrario, parecería que nadie puede cambiar nada en cada una de los artículos. --aromeo 15:33 20 abr 2007 (PDT)

Desde mi punto de vista y para que no aparezca firmado cada uno de los artículos, debería aparecer lo siguiente: Parte del contenido de este artículo procede del libro Arroyos de Córdoba, libro publicado por el Ateneo de Córdoba, y escrito por Francisco Carrasco --aromeo 15:47 20 abr 2007 (PDT)

siguiendo con este tema, de hecho habría que separar entre el libro propiamente dicho que se ha liberado, y por otra parte, del contenido de cada uno de los artículos. Por una parte tendríamos capítulos del libro "Arroyos de Córdoba", y por otra parte, arroyos de Córdoba que como tal tienen su propio contenido. --aromeo 15:47 20 abr 2007 (PDT)

Cuando el presidente del Ateneo me planteó la posibilidad de liberar el libro "Arroyos de Córdoba", volumen publicado por el Ateneo, muy apreciado y totalmente agotado, me preguntó por la mejor forma de hacerlo, si bien como libro en conjunto o arroyo a arroyo. Después de pensarlo le aconsejé que lo hiciera arroyo a arroyo, creo que así aporta más información y está mejor estructurada que como un volumen suelto, y así se hizo, creo que con la plantilla de categoría que se ha reformado según tus acertadas indicaciones, incluyendo la firma del autor (y eliminándola por tanto de los artículos)queda bien así. Si ahora desligaramos el libro de los arroyos en sí repetiriamos la información ¿sacaríamos de la categoría de arroyos los que figuran en el libro? Pienso que es mejor dejarlo así, independientemente de que en un futuro cuando funcione la "Alacena" de que hablamos, podamos incluir, ahí sí, el libro entero. Un saludo, Alfredo.--KILLROY 11:38 21 abr 2007 (PDT)

Killroy, varias apreciaciones:

1. La categoría "Arroyos de Córdoba" debe ser para cuestiones específicas de arroyos de la provincia. El libro liberado es sumanente importante en cuanto a información, pegamos un salto cualitativo más que excelente, pero tienen que ser modificados, ya que el lenguaje empleado así como el estilo utilizado (primera persona en muchas ocasiones), no son enciclopédicos.

2. Mi planteamiento es que para liberaciones de ese tipo, el artículo pase a estar protegido, porque, gracias a que cualquiera podrá copiar, modificar y distribuir el artículo, garantías básicas de cualquier contenido dentro de la GFDL, nosotros no lo ofreceremos en nuestro wiki (la posibilidad directa de modificación en nuestro artúculo), siempre ofreciendo la capacidad de leerlo y de distribuirlo al que así guste.

3. Por tanto, lo que planteas de dejar los artículos como están, estoy de acuerdo para la creación del libro con su propio descripción de cada uno de los arroyos, pero no para el artículo en sí. Eso siempre será modificable y para ser incluído dentro de la Cordobapedia, debe ser escrito en un lenguaje enciclopédico. Pocas opciones tenemos más

4. La solución que propongo que todos los artículos que Kahue está incluyendo, sean copiados y posteriormente protegidos en esta nueva categoría: Obras Literarias > Obras liberadas en la Cordobapedia > Arroyos de Córdoba > (cada uno de los descripciones). Aunque no tengamos todavía alacena, esto ya comienza a formarla. Lo único que tendríamos que hacer en el futuro es crear una categoría de la cual dependieran otras muchas: Categoría:Alacenea

5. Killroy, Preguntaba en otra discusión el tema de la liberación por parte del autor directamente, no sólo de la editorial. Es fundamental tener el permiso del escritor, en este caso del sr. Carrasco.De lo contrario no es legal lo que estamos haciendo y deberían ser borrados. --aromeo 11:53 21 abr 2007 (PDT)

Paso a responderte a las cuestiones que planteas sobre este tema:

1. Los artículos de los arroyos pueden y deben ser mofificados, (como el resto de artículos de la Cordobapedia) libremente y por cualquiera, eso está muy claro, tanto como la necesidad de hacerlo para darle un carácter más enciclopédico al texto, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.

2. Los artículos de los arroyos no se pueden proteger, pues son artículos iguales a los demás y cualquiera puede modificarlos para ampliarlos, meter fotos, etc Otra cosa distinta es cuando se meta el libro entero como tal, como libro, entonces sí que habría que protegerlo.

3. Al decir "dejar los artículos como están" me refería a la categoría y a arroyo a arroyo, evidentemente que al modificarlos ya no se quedan como estaban, pero no me refería a eso, sino a dejar la categoría como está ahora.

4. No veo muy claro lo que planteas en el cuarto punto, cuando estemos con la alacena ya se meterá el libro entero y se categorízará como haya que hacerlo, pero ahora, repito, veo bien como está la categoría, y los artículos con la plantilla, incluyendo lo de la firma, se queda muy bien, se dice que procede de una obra publicada por el Ateneo y se indica el autor. Yo solo modificaría la redacción para darle un carácter más enciclopédico y ya está.

5. El quinto punto es el más complejo, la propiedad del libro es del Ateneo que es quien lo publica y paga al autor lo que corresponda por sus derechos, a partir de ahí, el dueño de los derechos es el Ateneo y si éste decide liberarlo es su decisión. Pasa lo mismo con la colección de Fotografías Aereas que amablemente nos cedieron también, el Ateneo las pagó (a precio de oro por cierto) a la Empresa "Paisajes españoles" y el único dueño de las mismas y de los derechos de publicación, comercialización, y liberación es el Ateneo y no el autor de las mismas, no estamos ante una obra de arte firmada, es un trabajo comercial que se vende y se paga y el comprador adquiere todos los derechos. En este punto yo puedo solicitar al Presidente del Ateneo que me de por escrito la autorización para liberar el libro, pero buscar al autor me parece del todo inadecuado, él vendió su obra al Ateneo y es éste el titular de los derechos de publicación y por tanto de liberación. De todos modos si tu consideras que estos artículos de los arroyos violan el copyright no tienes más que proponer su borrado y que la comunidad opine sobre el tema.--KILLROY 12:53 21 abr 2007 (PDT)

Sobre el último punto, no es nada complejo, es la Ley de Propiedad Intelectual Española (LPI), pero hay que conocerla antes de hacer enunciados tan severos y tajantes como los que haces, sobre derechos y demás. Confundes derechos de explotación con los derechos de autor en tu enunciado. Una cuestión son los derechos de explotación otros, los derechos del propio autor. Permíteme que te reproduzca el artículo 14, punto 4 de la LPI española, que habla sobre los derechos de los autores, irrenunciables e inalienables.

Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.

Es decir, que el editor, en este caso el Ateneo, puede haber pagado mil millones de euros por la obra; si el autor no da su aprobación para que su texto pueda ser licenciado bajo licencia GFDL, no podemos incluirlo como tal. Podremos incluirlo dentro de la web para que se pueda consultar, como te decía con el contenido protegido, pero NUNCA podremos incluirlo como artículo modificable. No tenemos su aprobación.

Ya puede venir aquí toda la comunidad del mundo a votar, que no lo podemos hacer ya que incumpliríamos la ley. Insisto, hay cosas que no son opinables ni democratizables porque atentan contra derechos adquiridos de terceros. Habrán de ser borradas como entradas modificables si no se cuenta con el permiso del autor. Así de simple y así de claro. (por cierto, en España no existe el copyright, es un término del derecho anglosajó) --aromeo 16:25 21 abr 2007 (PDT)

Pues nada, si tan claro lo tienes, márcalos para su borrado y asunto resuelto--KILLROY 02:00 22 abr 2007 (PDT)