Conversación:Fundiciones de Córdoba

Leyendo los últimos cambios, de esta página me ha parecido un poco extraño que se quitara el apartado de "no neutralidad", que dejo Tiersen, sin haberse discutido acerca de como debería estar; ya que por lo que veo aqui cualquier persona puede redactar numerosos ensaños del modo que vea, sin ser completamente correctos, como en este caso, ya que tomarían un caracter mas personal que informativo.

En mi opinion pienso que se debería separar la información enciclopédica, como se dijo qu iba a aparecer siempre desde un primer momento, y la personal escrita en ensayos propiamente.--kingarthur 02:11 17 ago 2007 (PDT)

He quitado el cartel de punto de vista neutral porque en ningún sitio del artículo había sido explicado el porqué se había incluído el mismo. No había ninguna explicación en ningún lado del porqué se había hecho.

Lo he quitado ya que ha sido traspasado a la Alacena. Al haber sido traspasado a la misma, los ensayos caben de ahí que se haya categorizado como Alacena. De este ensayo, podrá salir un artículo enciclopédico. El tono personal de Femarcan es cuestión de desconocimiento de los estilos que se deberían utilizar en las entradas enciclopédicas no cuestión de otra cosa.

Además, más que advertir sobre el punto de vista neutral, hubiéramos tenido que incorporar "Wikificar" ya que lo que ahy que hacer es quitarle todo el aspecto personal del artículo.

Por otra parte, existen diferentes artículos que no están escritos en lenguaje enciclopédico y que tendríamos que mejorar o incluir el punto de vista neutral siguiendo el mismo criterio que comentas sobre la redacción de numerosos ensayos de carácter más personal que informativo. estoy de acuerdo, pero aquí tenemos algún que otro ejemplo y he hecho hincapié sobre este hecho en diferentes sitios

La idea de quitar un mensaje de neutralidad, es quitar la importancia de ser un artículo discutido, primero porque no se ha discutido en ningún sitio y segundo porque al ser categoriado en la Alacena, no tiene la inmediatez de tener que ser trabajado.

Saludos --aromeo 02:19 17 ago 2007 (PDT)

Alfredo te respondo a todas tus cuestiones:

1- Existen muchisimos articulos y categorias en desarrollo, esbozos, incompletos, discutidos,... que se encontraban antes que este y ni siquiera se ha dicho nada en sus paginas de discusion, del mismo modo que esta; y como bien se dijo al indicar una referencia como esta (no neutralidad) no se debe quitar sin mas sin haber discutido o al menos solventado el problema correspondiente.

2- Me parece perfecto que lo hayas trasladado a la Alacena, siendo estos de caracter mas personal que enciclopedico, pero ¿que pasaría si se redactara un artículo de las fundiciones de un modo enciclopedico?, habria que separar el dos partes o articulos por un lado el apartado enciclopedico y por otro el ensayo.

3- Respecto a lo que me dices de que wikificar no es lo que piensas, wikificar es adaptar el artículo a la página wiki en la que se encuentra (enlaces internos, externos, fuentes, categorías y apartados ordenados como el de las fotos), siendo la categoría lo unico que faltaba; el aspecto personal es lo que le da el caracter no neutral.

4- Como dije antes existen muchisimos artículos que no se revisan los cuales le faltan muchas cosas, mientras que veo y se que los ensayos los voy a encontrar como las cosas que son redacciones personales escritas por un autor que conoce un lugar o zona

5- Si es verdad que se le quita importancia, pero del mismo ensayo se puede empezar a sacar información para abrir un artículo dirigido hacia las Fundiciones de Córdoba.

Saludos—kingarthur 02:49 17 ago 2007 (PDT)

1. Introducir el cartel de "Punto de vista neutral discutido" sin aclararlo me parece muy poco edificante por parte de un bibliotecario. Sin no explicas porqué, no se entiende. De hecho creo recordar que femarcan habló algo sobre este tema. Otros esbozos o incompletos son obvios, pero "punto de vistra neutral discutido" echa para atrás a cualquier contribuidor si no se explica. El gesto que he hecho ha sido reconducir la aportación de la mejor manera posible.

2. Sí se haría como dices. ¿Cuá es el problema?: Ensayo:Fundiciones de Córdoba y Fundiciones de Córdoba. Ya lo hemos hablado con el tema "Arroyos de Córdoba" o sea que la política es clara.

3. Wikificar es como bien dices eso.Pero insisto, pvn debe ser explicado, sino es no sólo poco edificante sino que es poco constructivo para el proyecto al poder ahuyentar a posibles contribuidores con conocimiento sobre algo tan escaso como es el tema de las fundiciones. Wikificando podemos conseguir que el artículo empiece a ser incluído en la Wikipedia. El carácter personal más que lo asumo como siempre he defendido

4. Por eso lo traslado a Alacena, porque es un tema de carácter personal y por eso le quito lo de la Discusión

5. ¿Y para eso hace falta que se incluya el cartel de PVN discutido? Al llevarlo a la Alacena se tiene como fuente para crear el artículo

6. ¿Qué he hecho mal? --aromeo 03:01 17 ago 2007 (PDT)

Alfredo, no has hecho nada mal, empece comentando lo del borrado de la plantilla puesto que creia que correspondia a un artículo y no a un ensayo

Y como dices se deberían diferenciar los nombres como en el caso de los arroyos, los cuales se diferencian perfectamente las categorias explicando a que se refieren: la Categoría:Arroyos de Córdoba indica que son los rios del libro y la Categoría:Arroyos y Riachuelos que son todos los arroyos y rios secundarios.

PD: yo no fui la persona que indique que se discutia su PVN, fue Tiersen, quien no es bibliotecario,yo me metí como 3er participante en la discusión, tras de ti, al borrar tú la plantilla que Tiersen añadió; por lo que es incorrecto que me responsabilices a mi.—kingarthur 04:05 17 ago 2007 (PDT)