Cordobapedia 2.0
Por criticar el aspecto, no me gusta cómo se ven ahora los artículos. El tema de las estrellas me parece una tontería, más propia de MySpace que de una Enciclopedia. Tampoco me gusta que aparezcan los editores del artículo ni en la Portada los que más han colaborado, la teoría es que esto lo hacemos entre todos y no debe convertirse en una pelea por ver quién hace más y quién menos. Más: las categorías quedan mejor al final del artículo y ahora parece que hay más espacio desperdiciando y que el hueco dedicado a la información es menor.--Tiersen 16:29 15 nov 2007 (CET)
- buenas tiersen. Aunque estyo con un catarro de pm, te voy a contestar a lo que planteas:
- El problema de los artículos es que antes había más espacio, y se ha hecho en detrimento de la mayor usabilidad del usuario que llega. Ahora hay más espacio en el menú izquierdo para que los que lleguen se encuentren con todas las ayudas posibles. Anoche hice, para que estuviera en línea con lo que hay en otras provincias (que por supuesto NO ES OBLIGATORIO) el tener ahí las entradas que la gente puede tener más interés en acudir. Creo de todas maneras que con el paso del tiempo nos acostumbraremos a la misma pero sí estoy contigo que ahora mismo los artículos se ven raros. Además, seguro que muchas de las plantillas que veníamos utilizando hay que adaptarlas algo, para una mejor visión, pero vamos, tiempo al tiempo.
- El tema de las estrellas, aunque pueda parecer como el tema de MySpace va en línea a poder recopilar la información de lo que más gusta a los usuarios al igual que ocurre con las categorías más visitadas. Aunque no es una información que podamos recopilar ahora mismo, sí es tener esa información para elaborar esa estadística: los artículos que más gustan
- La aparición de los editores de los artículos es una cuestión de sacar la información del historial y ponerla al final de un artículo. desde mi punto de vista va en línea de dar crédito a la calidad de un artículo. Esa es la única misión. En cuanto a poner los mayores contribuidores de artículos en portada, aquí no lo tenemos. Tenemos la opción de usarlo o no usarlo y yo por ahora no propongo su inclusión. La idea es que las motivaciones para escribir por parte de mucha gente son diferentes. tú puedes tener una y yo otra. Eso no quita que haya alguno que su motivación para contribuir sea la de aparecer siempre el primer. A mi me parece perfecto y esa es una manera de incentivarlo. De todas maneras insisto, eso no lo tenemos actualmente en Cordobapedia y nosotros decididremos si queremos tenerlo.
- Por último, discrepo con el tema de las categorías al final. Por esa razón precisamente creo que la gente no entiende bien el concepto de categorías, porque en muchas ocasiones, y cuando un artículo es algo largo, uno ni se da cuenta de la existencia de las categorías. Al incluirlas arriba nos permite poder replicar de un modo rudimentario, lo que se llama "miguitas de pan" que es dar pistas sobre la navegación. Date cuenta que ahra mismo, salvo por enlaces internos, el usuario no puede navegar a través del contenido existente. Con las categorías arriba, es mucho más accesible.
Gracias Tiersen por tus comentarios, de todas maneras, seguimos charlando, auqnue no hoy que estoy más malo que una perra :-P --aromeo 18:02 15 nov 2007 (CET)
Estoy de acuerdo en general con las tres apreciaciones de Tiersen:
- Bueno está que aparezcan las estrellitas, si es con afan estadístico; pero una enciclopedia, máxime pública que es ahora, carece de la necessidad de hacerse para el agrado, gusto, del personal; debe ser adecuada al contenido, enciclopédicamente hablando. Pero en todo caso no es necesario que sean tan conspicuas.
- Las categorías en todos los wikis se suelen poner al final, su uso como palabras clave puede tener sentido; sin embargo, como añadido organizativo, no debiera aportar nada al artículo como desarrollo del mismo. Aunque va en gustos, parece que al final quedad mejor.
- El nombre de autores, sobre todo indicándolos como principales, es mucho más que discutible. De ponerse debiera ser menos destacados, pues encima conduce al lector al error:
- no son los principales, sino quienes más edicones hayan hecho, los principales serían quienes mayor aportación (en calidad y contenido) hubieran realizado al estado del artículo en un momento dado;
- este caracter es fácilmente falseable, editando suscesivamente puntos y continuos borrados de los mismos (lo he visto en otros sitios);
- el resultado de un artículo puede diferir diametralmente del modo en que lo redactó el o los autores principales.
- Pienso que con la aparición en el historial, así como en el listado de autores y de autores más activos en las páginas especiales parece suficiente.
Otra cuestión que no me convence, posiblemente más delicado, y que a lo mejor de debe a mi desconocimiento del nuevo sistema, es la relación de ususarios y su numeración. Se podría estar vulnerando la normativa de protección de datos informáticos. Date cuenta que se han dado de alta en las nueve pedias (según figuran en las respectivas listas de usuarios) personas que no se han dado de alta en ellas y que en prinicipio no han autorizado a Wikanda, Cordobapedai o Sevillapedai a procederse ne ese modo. Por su parte, se debiera haber respetado a los usuarios de las Cordobapedia y Sevillapedia sus registros.
Otra cuestión, la barra de funciones que aparece al editar una página es demasiado tenue y no se entiende, tal vez por ello, con demasiada claridad que función tiene cada botón.
Por último, el signo "*" quedad demasiado cercano al resultado del signo "**", como en mi propio texto se ve, con lo cual queda poco claro un esquema jerárquico.
Espero que te repongas del resfrriado. Un saludo.—Jatrobat 01:13 16 nov 2007 (CET)
Muchas de las novedades que se han introducido no me gustan pero por ser nuevas y estar yo acostumbrado a la otra Cordobapedia. Hablo del skin, de las barras laterales o incluso de poner las categorías antes del artículo, son cosas a las que puedo acabar acostumbrándome y que no me parecen un cambio sustancial en la enciclopedia. Lo que me gusta menos (mucho menos) es lo otro que mencioné: lo de las estrellas, los usuarios e incluso la distribución de los elementos en la pantalla, que hacen que Cordobapedia ahora parezca más una web social que una Enciclopedia. Como si lo más importante fuese atraer usuarios de cualquier forma (diseño más atractivo, más suave) sin importar que se pierda el sentido enciclopédico del proyecto.--Tiersen 15:32 16 nov 2007 (CET)
- Las estrellas como dices, si así se decide que se cambien, se pueden cambiar. Insisto la lógica detrás de la mismas es poder ordenar por artículos más valorados pero de una manera automática. Hoy en día lo tiene Wikipedia con artículo destacado y bueno que se hace de forma manual, y con unas normas establecidas. No creo que eso no sea enciclopédico, o sería exactamente igual que las categorías más visitadas que también tenemos en la portada. El hecho enciclopédico de la misma categoría es la misma.
- En cuanto a lo de los usuarios, idem de lo anterior. Se puede cambiar si así todo el mundo quiere que se cambie, esa es la cuestión. No hay más allá de eso. Yo particualmente creo que se debe cambiar el nombre que se incluye al final, como autores con más ediciones (a mi particualmente me gustaría que se viera las aportaciones en texto), no por nada, sino por dar credibilidad al propio contenido.
- Lo dicho si hay cuestiones que no gustan se votan y se decide en función de las mismas. Esa fue la razón por la que no se ha incluído en la portada el tema de los autores y está a un clic de distancia el hacerlo. Queremos hacerlo? Pos eso. Saludos y venga que creo que a medio y largo plazo vamos a ganar en calidad en todos los aspectos.
- Saludos! --aromeo 02:00 17 nov 2007 (CET)
Más: ahora es necesario estar registrado para editar, pensaba que no habíamos decidido sobre el tema todavía.--Tiersen 18:06 17 nov 2007 (CET)
Hola. No me considero nadie en la cordobapedia puesto que poco he podido aportar salvo alguna edición y alguna foto. Acabo de descubrir el cambio radical en el sitio y os cuento mi opinión como usuario simple que soy. He notado un retroceso en la funcionalidad que tenía la otra wiki. Ahora el espacio para el contenido es mucho menor. Y yo que uso pantalla apaisada, me sobra espacio en blanco por los laterales, por lo que quizás se podría pensar en hacer que tanto contenido como el menú de la izquierda, se ajusten a toda la pantalla, porque estamos desperdiciando los laterales para aquellas personas que tienen más pantalla. Otra posible solución es recolocar las distintas opciones del menú en los espacios superior e inferior de cada artículo. Así se tendría todo el ancho disponible para el artículo, que pienso es lo importante. Por otra parte, aunque por un lado pienso que la mudanza a servidores de la Junta garantiza una mayor calidad en el servicio y liberación de mucho curro a los webmasters, no sé, no me gusta que una iniciativa como esta esté en manos de un organismo dependiente al fin y al cabo de un partido político. Pero como no soy nadie.. no decido. Y por último, aunque a mi personalmente me da igual, si que pienso que se ha metido la pata bien metida con el tema de los usuarios y la mudanza. No se ha preguntado de si aceptan o no que cordobapedia.org traspase sus usuarios a cordobapedia.es y mucho menos a otras wikis. Hay que tener cuidado con estas cosas. ;) --Javierav 02:16 21 nov 2007 (CET)
Portada
Buenas a todos. Con el cambio de skin la portada ha quedado un poco "apretujada". Echando un vistazo al resto de Wikanda, me gusta el estilo que tienen las otras, queda más limpio y claro. Aunque hay secciones que me gustan de la nuestra y que pienso que son interesantes que aparezcan en portada. ¿No se podría estructurar de nuevo para despejarla un poco?
pd: ¿¿la palabra "apretujar" es cordobesa?? es para incluirla en la sección... saludos a todos --fmaestre 13:04 20 nov 2007 (CET)
- Hola fmaestre (disc. · contr.), a tu pd: no, está en el DRAE: [1]. Si acaso sería andaluza, pues yo siempre la he oído. Saludos.--Jatrobat 19:44 21 nov 2007 (CET)
Nuevos desafíos
Esta semana ha habido mucha actividad en la enciclopedia por parte de nuevos usuarios que supongo que se van apuntando en sus centros Guadalinfo y van añadiendo mucha información sobre sus pueblos. Algo fantástico pero a lo que los que llevamos más tiempo tenemos que prestar atención por varias razones:
- Ya ha habido varios artículos que se han copiado de otras webs cuyos derechos son dudosos. Hay que definir claramente qué hacer en estos casos, yo de momento lo indico en la discusión del artículo y Alfredo les está añadiendo una plantilla. Espero que no sea el típico caso de plantilla que se queda para siempre ahí y que, de no haber una modificación en, como máximo, 3 días, el artículo sea borrado. Deberíamos proteger mucho todo el tema del contenido libre y procurar que todo el mundo lo haga. Creo que habría que definir una política al respecto sobre qué hacer cuando se detectan este tipo de cosas.
- Como es de esperar, los nuevos usuarios no tienen aún soltura con el wiki y, ni añaden enlaces, ni categorizan, ni estructuran el texto en secciones, se limitan a escribir o a copiar de la Wiki o de otro sitio. Creo que debemos estar pendientes, sobre todo en las ediciones en las que se añade mucho texto, para ir wikificando estas entradas y que Cordobapedia no pierda el aspecto que debe tener una enciclopedia.
- Aunque todavía no ha sucedido, el aumento en el número de usuarios incrementará el número de ediciones del tipo "antoñito es tonto", "este pueblo es una caca" y demás que todos hemos visto ya. Igualmente habrá que revisar las ediciones hechas para eliminar posibles sabotajes de este estilo y expulsar al correspondiente usuario.
Principales editores del artículo
- Tiersen (Discusión |contribuciones) [5]
- Aromeo (Discusión |contribuciones) [2]
- Jatrobat (Discusión |contribuciones) [2]
- Fmaestre (Discusión |contribuciones) [1]
- Javierav (Discusión |contribuciones) [1]
